«Sostiene il leghista Bellei che, qualora il cittadino non condivida un provvedimento assunto da un’Autorità, possa legittimamente far ricorso al danneggiamento di beni, perché in questo caso tale azione non andrebbe confusa con il volgare vandalismo, privo di motivazioni, ma si iscriverebbe nel fecondo filone della disobbedienza civile o della “resistenza attiva” che, come tutti sanno, da Socrate, a Thoreau, a Russell, occupa un posto di tutto rilievo nella formazione del pensiero politico occidentale.
Premesso che un conto è parlare dei diritti dell’uomo, della libertà e della dignità degli individui, un altro è ragionare di parcheggi e parcometri e quindi un po’ di senso delle proporzioni non guasterebbe, Bellei trascura un dettaglio del tutto rilevante.
I teorici e gli adepti di questa scuola di pensiero hanno sempre praticato alla luce del sole le proprie convinzioni, consapevoli del prezzo che sarebbero stati chiamati a pagare, peraltro astenendosi sempre da atti di violenza, contro persone o cose.
Perché un conto è esprimere pubblicamente le proprie opinioni, che sono sempre legittime quando non offensive o ingiuriose, altro è passare alle vie di fatto, contro persone o cose.
Perciò si rassegni, egregio Bellei, gli episodi che tenta di giustificare come forme di resistenza altro non sono che atti di volgare vandalismo, che nessun distinguo o giustificazione può nobilitare e che anzi dovrebbero essere stigmatizzati da tutti i cittadini, indipendentemente dalle opinioni che possono avere sul Piano della sosta».
